2009年时，深圳市组织了第一次LED路灯测试，由深圳市灯光环境管理中心、深圳市科技和信息局、深圳电子产品质量检测中心联合组织，并于2009年下半年联合公布了最终的测试结果数据。
深圳市第一次LED路灯测试LED路灯共有51家企业报名，最终有27家企业27个型号参与测试。作为比较对象共同参与测试的是140WCosmoPlis（飞利浦暖白系统）、飞利浦150W高压钠灯、飞利浦100W高压钠灯等共三个型号的飞利浦路灯产品。
这个LED路灯测试分实验室和路面两部分。实验室测试两次，中间2000小时不间断亮灯，侧重产品的光学特性和稳定性能。路面测试三次，每天正常开关灯，总亮灯时间约1200小时，侧重产品的实际照明效果和环境适应性。
LED路灯测试结果
产业研究机构LEDinside分别从实验室部分、路面部分、实验室与路面对比三个部分对LED路灯的测试结果数据进行分析。以下是LED路灯实验室部分结果数据的分析，仅供参考。（本文涉及的数据小数码均采用四舍五入）
LED路灯实验室部分测试涉及到19个指标，分别为：电压、电流、功率因素、输入功率、相关色温、显色指数、总光通量、整灯光效、光衰、半峰光束角 (配光 曲线C0/180平面)、形状(配光曲线C0/180平面)、相对参考轴(配光曲线C0/180平面)、半峰光束角(配光曲线C90/270平面)、相对 参考轴(配光曲线C90/270平面)、半峰光束角范围-最小值(配光曲线C90/270平面)、半峰光束角范围-最大值(配光曲线C90/271平 面)、半峰光束角(子午面)、峰值光强位置r、形状(等照度曲线)。
部分可比数据
1、电压、电流
LED路灯实验室部分电压采用225V标准电压，27盏LED路灯的平均电流为0.6A，最高0.87A，最低0.43A。平均电流低于飞利浦140W暖白系统的0.7A、飞利浦100W高压钠灯的电流一样，小于和飞利浦150W高压钠灯的0.9A。
2、实际输入功率
实验室27盏LED路灯的平均实际输入功率127W，最高183W，最低86W。其中100-150W之间的有22家占81%，150W以上4家占 15%，100W以下1家占4%。大部分企业提供的参与测试的LED路灯功率在100W至150W之间，作为比较的飞利浦路灯功率分别为155W、 179W、117W，LED路灯与飞利浦路灯有较好的可比较性。
27盏LED路灯中输入功率偏差最大的，实际输入功率比额定功率高近40%。
实际应用中作为替换高压钠灯的LED路灯功率一般小于高压钠灯一半。
3、功率因素
实验室27盏LED路灯的平均功率因素0.959，最高0.998，最低0.584。功率因素小于0.9的仅有1盏，如果扣除这1盏其余26盏平均 功率因 素达到0.973。平均功率因素0.959小于140WCosmoPlis的0.991，LED路灯有4盏功率因素大于140WCosmoPlis的 0.991。LED路灯除功率因素最低的0.584外，其余26盏功率因素都好于飞利浦100W高压钠灯的0.906和飞利浦150W高压钠灯的 0.921。与CosmoPlis以及飞利浦高压钠灯相比，在功率因素方面，LED路灯有明显的优势。
4、相关色温
实验室27盏LED路灯的平均色温为6035k，最高色温8325k，最低色温4054k。27盏LED路灯的色温全部高于 140WCosmoPlis的 2772k、飞利浦150W高压钠灯的2061k和飞利浦100W高压钠灯的1923k。27盏LED路灯有11盏色温范围在5500k-6000k之间 占41%，5500k-6000k色温是企业采用最多的色温范围。
由于色温只有一个数据，没有办法比较实验室中LED路灯的初始色温与实验室最后阶段色温之间的差异。LED路灯色温有可能随着时间变化产生较大的变化，进而对照明效果产生较大的偏移。本次测评尚未对色温的均匀度进行测量，色温的均匀度会影响整体的照明效果。
由于高低色温各有各的优缺点，什么样的色温最适合道路照明，现在还没有特别科学的说法，一直存在较大的争议。受传统习惯的影响，LED路灯色温的接受程度还需要一个过程，色温方面还有待于进一步的深入研究。
5、显色指数
实验室27盏路灯的平均显色指数为72.6，最高82.7，最低66.3。本次测试中有14盏的LED路灯显色指数在70-75之间占52%。与色 温情况 相似，实验室27盏LED路灯的显色指数也全部大于140WCosmoPlis的61.5、飞利浦150W高压钠灯的19.6和飞利浦100W高压钠灯的 18.6。CosmoPlis与飞利浦高压钠灯显色指数方面相差非常大。
显色指数指的还原物体本来色彩的能力，以日光为参照物，日光的显色指数为100。一般认为显色指数越高看起来越舒服，道路照明暂时对显色指数无具体的要求。
6、总光通量
实验室27盏LED路灯的平均光通量为6840lm，最高10210lm，最低3298lm。总光通量各LED路灯偏差较大，没有太过集中的区域。 LED 路灯的最高光通量10210lm小于140WCosmoPlis的13196lm和飞利浦150W高压钠灯的12014lm。平均光通量6840lm高于 飞利浦100W高压钠灯的6369lm。
主干道对总光通量的要求较高，路灯要大规模运用，在总光通量上还需要有进一步的提升。
7、整灯光效
实验室27盏LED路灯整灯光效的平均值为54.8Lm/W，最高81.5Lm/W，最低25.3Lm/W。有16盏路灯的整灯光效在平均值 54.8Lm /W以下。平均光效54.8Lm/W与140WCosmoPlis的85.1Lm/W有较大的差距，也低于飞利浦150W高压钠灯的67.3Lm/W，但 高于飞利浦100W高压钠灯的54.4Lm/W。27盏LED路灯中有20盏整灯光效高于50Lm/W，甚至最高的已经达到了81.5Lm/W。
在实验室部分27盏LED路灯在整灯光效上，整体表现较好。有报导称飞利浦最好的高压钠灯路灯的光效已经超过了140Lm/W，本次测试所选择的高压钠灯光效与其相比有较大的差距。
8、光衰
实验室25盏（有2盏缺数据）LED路灯的平均光衰为5.5%，最高10.6%，最低1.2%，共有18盏的LED路灯光衰小于平均光衰5.5%。 平均光 衰劣于140WCosmoPlis的1.9%和飞利浦150W高压钠灯的5.1%，优于飞利浦100W高压钠灯的5.6%。平均光衰与140W和100W 的飞利浦高压钠灯非常相似。
光衰对LED路灯的影响比传统路灯大，整体上需要进一步改善。
9、配光曲线-半峰光束角、相对参考轴、形状
配光曲线相关数据如下：
在C0/180平面27盏LED路灯的半峰光束角平均值为126°，最高146°，最小100°。在C0/180平面半峰光束角一般认为大于 120°较 好，本次测试在C0/180中大于120°的LED路灯有18盏占67%。平均半峰光束角126°小于140WCosmoPlis的143°和飞利浦 150W高压钠灯的135°，高于飞利浦100W高压钠灯的109°。
在C90/270平面27盏LED路灯半峰光束角平均值为70°，最高119°，最低36°。在C90/270平面半峰光束角一般认为大于60°较 好，本 次测试在C90/270中大于60°的LED路灯有15盏占56%。在C90/270平面半峰光束角平均值高于CosmoPlis和高压钠灯的55°、 49°、52°。
在C0/180平面27盏LED路灯的相对参考轴仅有1盏为非对称，26盏都是对称的，而作为对比的CosmoPlis和飞利浦高压钠灯在在C0/180平面也都是对称的。
在C90/270平面27盏LED路灯的相对参考轴有19盏是对称的占70%，有8盏是非对称的30%。作为对比的CosmoPlis和飞利浦高压 钠灯在 C90/270平面都是非对称的且半峰光束角最小值的绝对值远小于最大值，一般认为在C90/270平面非对称比较合适。
配光曲线-形状（C0/180平面）
在C0/180平面27盏LED路灯的配光曲线形状分布蝙蝠翼形11盏占40%左右、接近蝙蝠翼形和非蝙蝠翼形各有8盏各占30%左右。一般认为蝙 蝠翼形 的配光曲线形状更容易得到较好的配光效果，但在本次测试中并未体现出这样的效果，蝙蝠翼形LED路灯在半峰光束角和相对参考轴两个指标与其他形状LED路 灯也没有明显差异，差别较大的是峰值光强位置蝙蝠翼形平均值为52°接近蝙蝠翼形平均值56°，而非蝙蝠翼形LED路灯光强位置的平均值为19°。
10、峰值光强位置
实验室27盏LED路灯的峰值光强位置平均值为44°，最大67°，最小0°。其中有9盏在美国能源部推荐的55°-65°之间占33%。作为比较的飞利 浦路灯140WCosmoPlis的峰值光强位置69°，飞利浦150W高压钠灯的峰值光强位置36°，飞利浦100W高压钠灯的峰值光强位置51°，都 不在美国能源部推荐的55°-65°之内。
11、形状-等照度曲线
实验室27盏LED路灯的等照度曲线形状共有6种形状，其中矩形30%、椭圆形22%、圆形15%、圆形-椭圆形15%、椭圆形-矩形11%、圆形-矩形 7%。作为比较对象的飞利浦路灯的照度曲线形状都为圆形-椭圆形。不同等照度曲线形状的LED路灯在本次测评中，效果上没有表现出明显的差异。
12、总体评价
如果仅考虑整灯光效和光衰，总体表现最好的是飞利浦暖白系统140W CosmoPlis，27盏LED路灯整体表现好于飞利浦150W高压钠灯的有8盏占 30%，分别属于深圳汇业锦光、上海彩煌司、深圳世纪晶源、深圳桑达实业、深圳寰宇之光、宁波燎原灯具、宜兴宏力、深圳德士达。27盏LED路灯整体表现好于飞利浦100W高压钠灯的有19盏占70%。
LEDinside指出，从本次实验室测试可以看到27盏LED路灯中整灯光效和光衰整体表现较好的LED路灯，在其他指标上相对表现也较好。27盏LED路灯与本次作为对比的飞利浦高压钠灯路灯相比，整体表现良好有较好的可替代性。
LED路灯测试结果仅是体现参加测试路灯的表现情况，且各企业仅有一个型号的LED路灯参加测试，同时实验阶段的LED路灯与量产之间还有一定的差距，所以测试结果并不能代表各LED路灯企业的实际LED路灯水平。不过从本次测试可以较好看出在2009年3月，中国LED路灯的大体技术水平情况。
不少企业的LED路灯在实验室整体表现与路面测试有较大的差异，具体情况请看LEDinside的深圳第一次LED路灯路面部分的分析文章。
延伸阅读：
LED路灯专题: 2009年LED路灯中国台湾厂商巡礼
LED路灯应用前景探讨，终将全部取代传统路灯-LED户外照明专题（二）
中国LED路灯企业竞争态势分析--LED户外照明专题（三）
LED环境灯、LED防犯灯市场日本先打开 - LED户外照明专题 (一)
2009年照明级LED发展状况与厂商一览
